北京市法院关于AA制活动责任划分的权威分析 （转）

大白菜

    本院认为，在我国，自助式户外运动是近年来兴起的一种运动方式。该种户外运动从其本身来看有以下特点：不同于常规的旅游活动，采取的一般不是常规的旅游线路，有时也不是常规的气象条件，而是具有一定的探险性质。因而该种运动本身最大的特点在于其具有一定的风险性。该种风险为活动参加者明知，但仍然愿意参加并愿意承担由此产生的后果。
    该种户外运动一般有多人参加，在组织形式上一般具有以下特点：活动者自由结合、自愿参加；由一个或数个组织者(或称领队)负责安排活动路线、出发时间和行程等事宜，组织者同时也是活动的参加者，对于其他参加者没有绝对的管理权力；活动费用由参加者平均负担，即所谓的“AA制”，活动不具有营利性质。
    最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”自助式户外运动虽不属于经营活动，但仍属于司法解释规定的“其他社会活动”的一种，领队属于活动的组织者，仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务。所谓的“合理限度范围”，就要考虑该活动的性质、特点，参加者之间的相互关系。
    从活动的性质来看，自助式户外运动不具有营利性，组织者并不从中获取利润。因而该类活动的组织者应当承担的责任不同于商业性营利活动的组织者。后者要承担更为严格的责任。
    从活动的组织形式特点来看，自助式户外运动的组织者只负责召集参加者、安排路线行程、管理费用支出等等，活动中一些事项尚需参加者共同决定，因而这种管理是松散型的，组织者对于参加者并没有很大的支配权力。在社会活动中，组织者对参加者管理越多，决定的事项越多，承担的安全保障义务就越重，反之亦然。因而从组织形式来看，自助式户外运动的组织者也不应承担过重的安全保障义务。
    此外还应考虑参加者自冒风险的前提，该前提使自助式户外运动的组织者也不同于一般社会活动的组织者。在一般的社会活动中，不应该有超出日常生活的不合理的危险，因而组织者的安全保障义务较重。而在户外活动自冒风险的前提下，组织者对于户外活动本身的风险导致的损害是可以免责的。
    因而自助式户外运动的组织者所应当尽到的安全保障义务较低，并且只应当承担过错责任。在对过错的认定上，也应当结合客观实际情况进行判断。因为在复杂的自然环境中，不能要求组织者的每一个决定都是正确的，只要不是明显的、重大的错误，就不应当要求其承担责任。对自然环境及一些活动事项的判断上只要不是违反常识，即应当被认为是户外运动本身的风险之一。
    因此，双方当事人各自站在自己立场上发表的观点均有失偏颇。户外自助运动组织者并非就不承担安全保障义务，但其承担的义务应当在合理的限度范围内。组织者应当对其明显的、重大的错误承担过错责任。
    就本案实际情况而言，被上诉人B、B2是这次自助式户外运动的发起者，同时也是组织者。根据查明的事实，B、B22007年3月6日在网上发贴的内容包括：活动时间、地点、路线、行程安排，装备要求、活动强度、风险提示等。发贴后，在队员报名后，B2还给包括夏子等队员打电话，提示山上会很冷，要多带衣服。应当说B、B2在发起户外运动之初，尽到了应当注意的义务。
    在活动过程中，当天因客观原因不能按原计划进行时，B、B2组织包括夏子在内的一行人共同协商并经大家一致同意后决定改变行程路线。关于原告认为B、B2临时修改活动路线，其二人对更改后的路线并不熟悉，且是在冬季雪后地形等发生较大变化的情况下选择这样的路线，是人为地扩大了风险之主张，本院认为：首先，B、B2也只是一个户外运动的爱好者，非专业人员，没有理由要求他们此时对风险的预见十分准确。其次，到目前为止，双方当事人均未能举出充分证据证明前后两条线路的难易差距；再次，更改线路亦经全体参加者同意，并非组织者个人行为。故对于上诉人以上主张，本院不予赞同。
    T在事发当晚夏子出现虚脱症状后，B、B2等人对其采取了人工呼吸等救助措施，并报警求助。被上诉人采取的救助措施符合当时的客观环境及自身条件，不能认为是没有积极救助。
    而夏子本人作为具有完全民事能力的人，理应了解该类运动所具有的特殊自然风险，因此其完全可以依实际情况及自身的身体状况决定是否参加，并采取相应的有效防范措施。事实表明当天其身体状况较差，并且未注意保暖。其自冒风险的行为最终造成损害后果的发生。
    综上，B、B2在本次自助式户外运动中，并未出现明显的重大错误，作为组织者对参与者尽到了相应的安全保障义务。夏子所受损害的发生，原因在于自助式户外运动本身所具有的自然风险及其自身身体状况，B、B2对此并无过错，不应承担侵权损害赔偿责任。
    关于上诉人所称活动在重点防火区因而违法的主张，本院认为该主张与上诉人的损害后果之间并无法律上的因果关系，本院不予支持。
    绿野公司作为活动计划发布网站的经营者，并未从活动本身营利，亦未参与本次自助式户外运动的组织、实施，故其对该活动中所发生的损害不应承担法律责任。
    鉴于本案受到众多户外运动爱好者的关注，具有一定的社会影响，本院对此项运动提出以下建议：
    1、户外运动的组织者与参加者在活动的召集过程中均应当诚信地公布其自身情况。组织者的能力、经验应当让参加者知晓，以便于让参加者做出判断、选择。参加者应当说明其自身条件，并根据自身条件、身体状况等选择相适应的活动，以保护自身安全，并避免拖累其他参加者，给他人带来更大风险。
    2、组织者应当谨慎、负责地安排活动。审慎选择路线，并充分考虑风险的存在。不应冒过大风险，除非参加者皆明知该风险及风险程度，并使组织者合理相信其具有相应能力。
    3、组织者应当预先考虑相应风险出现时的应对措施，并应当掌握一定的救助手段。在危险发生时，应积极救助。其他参加者也应当在自身条件许可的情况下，进行力所能及的救助。但不应要求他们冒过大的风险，也不应要求他们采取的措施如专业救援人员一样有效。
    4、建议发布户外运动信息的网站等媒介机构加强对户外运动风险的宣传说明，并对活动的组织者进行一定的能力、经验、信用评估，以便于参加者进行判断、选择。

大白菜

请认真看，

凤城林工

大白菜很用心，谢谢！

浮云霞客

很好.户外有风险,安全户外,未雨筹谋,从装备上天气上线路上人员上综合估计危险因素.

登顶

{:cat22:}

布衣

”从活动的性质来看，自助式户外运动不具有营利性，组织者并不从中获取利润。因而该类活动的组织者应当承担的责任不同于商业性营利活动的组织者。后者要承担更为严格的责任。“

值得细看。

包子

  就本案实际情况而言，被上诉人B、B2是这次自助式户外运动的发起者，同时也是组织者。根据查明的事实，B、B22007年3月6日在网上发贴的内容包括：活动时间、地点、路线、行程安排，装备要求、活动强度、风险提示等。发贴后，在队员报名后，B2还给包括夏子等队员打电话，提示山上会很冷，要多带衣服。应当说B、B2在发起户外运动之初，尽到了应当注意的义务。
看来，发帖的时候，还是要多细致详细的说明。不厌其烦。让队员对将要面临的环境有清楚的认识。

漠漠

赞一个

布衣

一 法院认为:自助式户外运动从其本身来看有以下特点：不同于常规的旅游活动，采取的一般不是常规的旅游线路，有时也不是常规的气象条件，而是具有一定的探险性质。因而该种运动本身最大的特点在于其具有一定的风险性。该种风险为活动参加者明知，但仍然愿意参加并愿意承担由此产生的后果。

二 自助式户外运动组织形式上一般具有以下特点：活动者自由结合、自愿参加；由一个或数个组织者(或称领队)负责安排活动路线、出发时间和行程等事宜，组织者同时也是活动的参加者，对于其他参加者没有绝对的管理权力；活动费用由参加者平均负担，即所谓的“AA制”，活动不具有营利性质。

三 法院认为:在户外活动自冒风险的前提下，组织者对于户外活动本身的风险导致的损害是可以免责的。因而自助式户外运动的组织者所应当尽到的安全保障义务较低，并且只应当承担过错责任。

    因此，双方当事人各自站在自己立场上发表的观点均有失偏颇。户外自助运动组织者并非就不承担安全保障义务，但其承担的义务应当在合理的限度范围内。组织者应当对其明显的、重大的错误承担过错责任。

大白菜

“AA制”，只接受AA形式。