探秘归猿洞

周晶晶

dd77001 最近借了本县志来看~~未发现归缘洞的资料~~不知道是自己未仔细看~还是官方是没有记载该景点~~~

日出东方

谢谢海鱼加入分析研究的行列。有几个观点想拿出来探讨的：
    1、关于古籍。古人治学是相当严谨的，尤其是牵涉到学术性的文字，会由多人进行反复校勘，而且著、撰、编、校、印均详细署名，可信程度比今人出品高得多。对于县志这类关乎一个区域历史的文献资料更是认真无比，即使是传闻怪异之类内容也会加以明确说明，因此我们在查阅这类文献资料时绝不能轻易加以否定，更不应怀疑古人会无中生有地杜撰。我们只会慨叹其简略，无法提供更详细的资料，而不应轻率地以今非昨。
    2、对同一段文字，今人产生理解上的分歧是不奇怪的，正如对孔夫子名言“民可使由之不可使知之”后人就有两种截然不同的理解一样。这可以通过辩论和其他资料的相互佐证、实地勘验等手段进行沟通。但对于一些明显的字义理解，只要查一查有关的词典就很清楚的，并没有歧义。例如“寺右上山”、五色榴花、狻猊石等的理解。
    3、

海鱼

“飞流直下三千尺，疑似银河落九天”，这是描绘庐山瀑布的情景，到过庐山的人，都会认为这句描绘得太生动太形象了，但当一个从来没到过庐山的人，哪怕是一个画家，也不可能把当地瀑布的具体情况说出来，只能是根据自己的想象来画，也许就是把自已家后山那个小溪扩大一百倍来描绘。

就是说，语言文字比不上电影等影像，反映的信息不会很多，把一个具体的东西描绘成语言，可以很简单，把语言再还原成具体的东西，就很困难，很容易失真。

据此道理，再加上以前桂林导游那天马行空的想象力和描绘力，，我认为“五色榴花、狻猊石”之类带有想象的文字，只能做为一个辅助线索，不是必要线索。而“寺右上山”是很具体的，没有歧议。

海鱼

关于古籍的可信度，不可全信，也不可不信，古人比今人治学要严谨的多，这是事实，但我从小看的神话志怪小说，都是古人流传下来的，如是全信，那《山海经》中那些怪兽都是事实存在的了。对于古书，不能因为古人治学很严谨，就认为所描绘的东西一定是事实，就认为我们不用再去严谨的辩别思考了。